Kruisbeeldoordeel: Beierse waarden in twijfel getrokken – wat nu?

Kruisbeeldoordeel: Beierse waarden in twijfel getrokken – wat nu?

Het debat over het kruisbeeld op scholen in Beieren laait momenteel opnieuw op. Een uitspraak van de Beierse administratieve rechtbank (BayVGH) heeft geoordeeld dat een kruisbeeld bij de ingang van een middelbare school de godsdienstvrijheid van vrouwelijke studenten schendt. Deze beslissing heeft gevolgen voor het Hallertau-Gymnasium in Wolnzach, waar twee studenten klaagden over de aanwezigheid van het kruisbeeld. Volgens BR.de oordeelde de rechtbank dat de permanent zichtbare aanwezigheid van het kruis in het middengedeelte van de school moet worden gezien als een inmenging in de negatieve geloofsvrijheid.

Het kruisbeeld dat aanleiding gaf tot het juridische geschil is maar liefst 1,5 meter hoog en 50 centimeter breed. Het was bedoeld als confrontatie met een religieuze symboliek die de aanklagers tijdens hun schooltijd afwezen. Ze hadden eerder tevergeefs geprobeerd actie te ondernemen tegen dit symbool bij de administratieve rechtbank in München. Het BayVGH-besluit laat ook in het midden of er wettelijke regels bestaan ​​voor het tentoonstellen van kruisbeelden op middelbare scholen. Daarentegen bepaalt de Beierse wet op onderwijs en onderwijs dat in elk klaslokaal op basisscholen, middelbare scholen en speciale scholen een kruis moet worden geplaatst, zolang ouders geen bezwaar maken.

Politieke reacties op het vonnis

De reacties van politici lieten niet lang op zich wachten. CSU-fractieleider Klaus Holetschek reageerde met spijt op het vonnis en benadrukte dat het kruis staat voor waarden als liefdadigheid en verantwoordelijkheid. Hij legde uit dat rechterlijke beslissingen moeten worden gerespecteerd, maar wees er tegelijkertijd op dat dit geen fundamentele uitspraak is tegen kruisbeelden op scholen. Holetschek sloot een wijziging van de regelgeving in Beieren uit en herhaalde: “Beieren zal zijn waarden blijven uiten met het kruis.” Ter vergelijking benadrukt premier Florian Herrmann dat dit een op zichzelf staand vonnis is en dat het vonnis een “harde klap” betekent voor het christendom in Beieren. Ook de Vrije Kiezers uitten hun ontevredenheid over het besluit en zagen het als een stap achteruit voor de traditioneel christelijke samenleving.

Met het oog op de uitspraak eiste SPD-onderwijsdeskundige Simone Strohmayr dat discussies over religieuze symbolen op scholen zouden worden toegestaan. Katrin Ebner-Steiner van de AfD gaf indirect ook de CSU de schuld van het vonnis. Deze politieke reacties laten zien dat het maatschappelijke debat over het kruisbeeld en de godsdienstvrijheid in Beieren nog lang niet voorbij is.

School en zijn verplichtingen

Hoewel de schoolleiding van het Hallertau-Gymnasium nog geen commentaar heeft gegeven op het vonnis, is het duidelijk dat de rechtbank heeft besloten dat de school het kruisbeeld had moeten verwijderen. De aanklagers hebben nu hun middelbare schooldiploma behaald en de kwestie van de godsdienstvrijheid wordt nog steeds intensief besproken in het onderwijssysteem. Het vonnis verwijst ook naar een kruisbeeldbesluit van het Federale Constitutionele Hof uit 1995, dat kruisbeelden in klaslokalen van staatsscholen niet verplicht verklaarde. De kwestie blijft voor veel mensen in Beieren van cruciaal belang: hoeveel religieuze vrijheid is relevant als deze in direct conflict staat met traditionele waarden?

De maatschappelijke en politieke discussies rondom het kruisbeeld op schoolterreinen zullen zeker zeer populair blijven, terwijl de diverse actoren hun standpunten krachtig vertegenwoordigen. De vraag naar duidelijke regelgeving of een debat op de scholen zelf blijft een relevant vraagstuk in de Vrijstaat.