Strīds par balkona kastēm Minhenē: tiesa pieņem skaidru lēmumu!

Strīds par balkona kastēm Minhenē: tiesa pieņem skaidru lēmumu!

Ažiotāžu izraisa asas strīds starp dzīvokļu īpašniekiem Minhenes dzīvojamajā kompleksā. Kāda īpašniece uzsāk tiesvedību pret viņas māju īpašnieku asociācijas (WEG) lēmumu, kas attiecas uz puķu kastu uzstādīšanu balkonu ārpusē. Fona stāsts ir tikpat aizraujošs, cik sarežģīts.

Prasītāja namu īpašnieku biedrībā ietilpst jau ilgāku laiku, taču nesen pieņemtais lēmums, ka turpmāk iekšā jāierīko puķu kastes, viņu sarūgtināja. Šo negaidīto izmaiņu iemesls: kāda zemāk esošā dzīvokļa iedzīvotāja pēc tam iestikloja savu balkonu un pārveidoja to, lai nodrošinātu siltumizolāciju. Ja līst stiprs lietus, šķiet, ka jaunā kārtība rada problēmas, jo ūdens no puķu kastēm tagad pil uz stikla balkona dzegas, nevis iesūcas tieši zemē. Tas rada ne tikai bojājumus, bet arī spriedzi īpašnieku kopienā, kā ziņo Merkur.

Lēmums un tā sekas

2024. gada īpašnieku sapulcē tika nolemts, ka visām puķu kastēm turpmāk ir jākaras iekšā. Šīs rezolūcijas mērķis ir novērst turpmāku kopīpašuma bojājumu nodarīšanu. Atbildība par iespējamiem bojājumiem un piesārņojumu jāuzņemas īpašniekam, kurš tos izraisījis. Taču šis regulējums radīja lielu neapmierinātību prasītājā, kas vēlējās pieturēties pie līdzšinējās prakses. Viņa iesniedza prasību tiesā pret jauno lēmumu, taču ar ierobežotiem panākumiem.

Minhenes apgabaltiesa 2024. gada 12. novembrī nolēma, ka noteikumi par atbildību par zaudējumu atlīdzināšanu tiek atzīti par spēkā neesošiem, taču tā noraidīja īpašnieka prasību pilnībā. Tiesneši skaidri norādīja, ka gadu desmitiem ilgā prakse nerada tiesības uz pastāvīgu apstiprinājumu un ka nav jāpierāda īpašs risks, ko rada puķu kastes. Drīzāk lēmums bija jāuzskata par pareizu pārvaldību WEG izpratnē, kā uzsvērts Bavārijas apgabaltiesas paziņojumā presei.

Tiesiskais regulējums

Apskatot juridisko bāzi, redzams, ka vairumā gadījumu balkoni ir kopīpašuma sastāvdaļa, pat ja uz tiem var piekļūt no atsevišķiem dzīvokļiem (īpašais īpašums). Balkona strukturālās daļas, piemēram, margas un ārējās malas, arī ir kopīpašums un tāpēc attiecas uz jebkādām strukturālām izmaiņām. Zaudējumi, kas rodas atsevišķajam īpašumam un skar kopīpašumu, ir jāsedz WEG, savukārt īpašnieki ir atbildīgi par kopīpašuma bojājumiem, ko varētu nodarīt viņu atsevišķais īpašums, skaidro Matera.

Apgabaltiesas lēmums atzīt iepriekšējo spriedumu par galīgu prasītāju radīja pilnīgu vilšanos. Viņas arguments, ka jaunais regulējums samazinātu viņas balkona platību tikai par 30 cm, tiesā netika uzklausīts. Tiesneši arī noteica, ka nesankcionētas strukturālās izmaiņas zemāk esošajā dzīvoklī neietilpst procesā. Tas nozīmē, ka pērnā gada īpašnieku sapulces lēmums paliek juridiski saistošs.

Šis incidents iespaidīgi parāda, cik svarīgi ir skaidri definēt tiesības un pienākumus WEG ietvaros. Dzīves situācija bieži kļūst par karstuma un emociju rotaļu laukumu. Taču būtība ir tāda, ka šis piemērs arī atgādina, ka tiesiskais regulējums un konfliktu draudzīga risināšana ir būtiska harmoniskas dzīves vides nodrošināšanai.